比特币与比特现金的技术背景有何不同
比特币（Bitcoin，BTC）和比特现金（Bitcoin Cash，BCH）都源自于最初的比特币协议，但由于社区对于比特币发展方向的分歧，最终导致了比特现金的硬分叉。理解二者的技术差异，需要考察它们在区块大小、交易签名、难度调整算法等方面的设计选择。
首先，最显著的区别在于区块大小。比特币最初的区块大小限制为1MB，这限制了比特币网络每秒能够处理的交易数量。随着比特币的普及，交易量急剧增加，1MB的区块大小导致了交易拥堵和手续费飙升。一些人认为，增加区块大小是解决可扩展性问题的最直接方法，而另一些人则认为，更大的区块会增加运行全节点的成本，导致中心化风险。
比特现金诞生于这一争论之中。BCH最初将区块大小提升至8MB，后来又进一步提升到32MB甚至更高。更大的区块允许网络处理更多的交易，从而降低手续费，并理论上提高了交易速度。然而，更大的区块也需要更高的带宽和存储空间，可能降低运行全节点的吸引力，从而增加网络中心化的风险。拥护者认为，硬件技术的进步会自然而然地解决这些问题，而用户则能享受到更快速、更便宜的交易。
其次，交易签名方式也存在差异。比特币使用隔离见证（SegWit）技术，这是一种为了优化区块利用率和解决交易延展性问题而引入的软分叉升级。SegWit将交易签名数据从主区块中分离出来，使其存储在独立的扩展区块中。这不仅使得每个区块可以容纳更多的交易，还修复了交易延展性漏洞，为未来更复杂的协议升级（例如闪电网络）铺平了道路。
比特现金最初并未采用SegWit，而是选择保留传统的交易结构。后来，为了提高效率和安全性，BCH也引入了一些签名改进方案，例如 Schnorr 签名。Schnorr 签名具有比比特币的 ECDSA 签名更强的安全性、隐私性和可聚合性。通过签名聚合，多个交易签名可以合并为一个，从而进一步减少区块大小和交易手续费。
再次，难度调整算法（DAA）是另一个关键区别。比特币的难度调整算法每两周（2016个区块）调整一次，以确保区块生成时间平均保持在10分钟左右。这种调整机制较为稳定，但对算力的大幅波动反应迟缓。如果大量算力突然离开比特币网络，区块生成时间可能会显著延长，导致交易确认延迟。
比特现金为了应对分叉后算力的大幅波动，最初采用了紧急难度调整算法（EDA）。EDA的设计初衷是在区块生成时间过长时快速降低挖矿难度，吸引矿工回归。然而，EDA的设计存在缺陷，导致了频繁的难度调整和区块生成时间的不稳定。后来，BCH社区采用了更为完善的难度调整算法（DAA），例如DAA的演进版本ASERT，它能够更快、更平滑地适应算力变化，从而更好地保持区块生成时间的稳定。
此外，在智能合约方面，比特币和比特现金的关注点和发展方向也有所不同。比特币社区更加注重layer 2 解决方案，例如闪电网络，来扩展智能合约功能。闪电网络允许用户在链下进行快速、廉价的交易，而无需将每笔交易都记录在主链上。
比特现金则倾向于在主链上构建更强大的智能合约功能。BCH添加了新的操作码（opcodes）和协议升级，例如 "CashScript"，使得开发者能够更容易地创建和部署智能合约。这种方法旨在直接在BCH区块链上实现更复杂的金融应用和去中心化应用（DApps）。
最后，值得一提的是，比特币和比特现金在社区治理方面也存在显著差异。比特币的社区更加分散，由众多开发者、矿工、企业和用户共同参与决策。比特币的升级通常需要广泛的共识，因此升级过程相对缓慢和谨慎。
比特现金的社区则相对集中，受到一些主要开发团队和矿池的影响较大。BCH的升级速度相对较快，但这也可能导致社区内部的分歧和争端。例如，BCH 社区就曾因基础设施资金分配问题发生过硬分叉。
总体而言，比特币和比特现金的技术背景差异反映了它们对区块链可扩展性、安全性和去中心化等核心问题的不同理解和权衡。比特币优先考虑网络的稳定性和安全性，并倾向于通过layer 2 解决方案扩展功能。比特现金则更注重提高交易吞吐量和降低手续费，并尝试在主链上构建更强大的智能合约功能。两种加密货币都在不断发展演进，并面临着各自的挑战和机遇。
